كريم مصلوح
1- أسباب معقولة لخوف الدول من الحرب
دخلت السياسة الدولية بعد انتهاء الحرب العالمية الثانية حقبة جديدة؛ وهي التي يجب علينا العودة إليها لفهم لماذا تُحافِظ السياسة الدولية على ما يُسمى ضبط النفس، وتحولت من إعلان الحرب بين الدول الكبرى إلى تحرّشات وتوترات وتصعيد فيما بينها وعقوبات وخطابات تنقلها وسائل الإعلام. حيث تُظهر الدول الكبرى جبانة وانتهازية. ورغم ذلك، فإن أهم الأسباب التي حولت السياسة بين الدول إلى ذلك الوضع الجديد تبدو لنا معروفة نسبياً:
أسلِحة الدمار الشامل
الازدحام الديمغرافي
الاعتماد المتبادَل (الطاقي، الإلكتروني، الاقتصادي…).
لهذه الأسباب مُجتمِعة يجب أن نفهم ردود الفعل بشأن توتر العلاقات التركية- الروسية.
لكن ما من تأكيد على أن الحرب بين الدول الكبرى لن تقوم من جديد في أي مكان من العالم. بسبب هذا الشكّ تحديداً لا يُمكن أن نعود للأسباب السالفة ونجعل منها عقيدة. ونعلن نهاية الحرب بين الأمم مقابل الاكتفاء بالاقتتال الداخلي مثلما هو الأمر في سوريا حالياً. وهي نوع الحرب التي يعتبرها غالب الفقه العسكري النوع الجديد من الحرب والمفروض على البشرية أن تعيشه. رغم ذلك فيبقى لهذا الأمر لا يقينه. والدليل أنّ هذه الخلاصة ذاتها أدت إلى نقل المشكلة السورية من أزمة داخلية إلى حربٍ تقليدية مُصغّرَة.
2- بماذا يقوم أغلب التنظير لشرح الأمر؟
يعمل غالب المنظرين على الدول لأنها هي من يُشعل الحرب فيما بينها. ولأن الدول عاقِلة، فهي لا يُمكن أن تخوض حروباً وهي تعرف كامل المعرفة أنها قد تتعرض للدمار وتفقد مواردها ويفنى شعبها. يمكن القول ـأيضا أن السياسة الخارجية الراديكالية انتهت منذ الحرب العالمية الثانية ولم يعد لها من معنى. ولم يعد يعرف العالم منذ ذلك سوى سياسات دولية معتدِلة، بينما هي في الحقيقة أعتبرها سياسات انتهازية، أو على قدرٍ كبيرٍ من الانتهازية. وهذه هي الصورة الحقيقية التي عكَستها الأزمة السورية على السياسة الدولية مثلما يبدو لي. أي في الوقت الذي يخاف الجميع من الحرب الدولية التقليدية فليس أمامهم سوى الدفع لمزيد من الحرب الأهلية المدمّرة. وقد كشفت الحرب السورية على هذه العقدة بوضوح.
3- الحروب الداخلية ميدان الانتهازية باسم الاعتدال
إن عدد الدول التي تدخّلت في سوريا كبير، كل بطريقتها، سوى أن تركيا وإسرائيل هما الدولتان الأساسيتان اللتان لهما روابط أمنية حقيقية بالأزمة السورية، بالخصوص لتركيا؛ لأسباب الحدود المشتركة الواسعة والتجربة السياسية الجديدة ونزاعها مع الحركات الكردية المُسلَّحَة وضغط اللاجئين، لكن أكثر من كل ذلك استقطاب هذه الأزمة لدول أخرى للعب على حدودها. أما بالنسبة لإسرائيل، فسوريا مهمة جداً لها، وتشكل العلاقات المُجمَّدة بشأن هضبة الجولان مثالها، وحزب الله أيضا أحد عناصرها جزءاً من الوضع الجغرافي لإسرائيل. لهذا تبدو هذه الخريطة أشبه بأوروبا قبل الحرب العالمية الثانية. ولا تحتاج سوى لقائد مثل هتلر لتتويجها بحرب.
يَقع سلوك هذه الدول الأربعة الأخرى وهي إيران والسعودية وروسيا والولايات المتحدة مع بعض دول أوروبية مُجتمعة ضمن ما أسميه الانتهازية؛ أي أن: تُوسّع مكتسباتها الإقليمية، أو أدوارها، أو مسؤوليتها الدولية دون أن تخوض الحرب أو تكون صريحة بشأنها في الوقت المناسب وإنما تترك الأمر حتى يصير مستنقعا فتبدأ في الخلط بين تزويد الأسلحة ومساعدة الحلفاء على الأرض والبحث عن وقف إطلاق النار وغير ذلك. هذا النوع من السياسة هو الذي فاقَمَ المشكلات؛ لأن الدول بدأت تتخلى عن الساحة العسكرية لغيرها بل تُشجع وبشكلٍ غير مسبوق على ذلك. وبسبب هذه الطريقة أضحت تقع الحروب الطويلة بين الجماعات وتُهلك المجتمع والدولة، وهي مثل حروب أزمنة السيوف والرماح. فيما ترفض الدول إعلان الحرب الصريحة خوفاً من أن تتلقى صاروخاً نووياً باليستيا أو تنقطع عليها اتصالاتها أو مواردها الخارجية وتتضرّر تجارتها. في مثل هذه الحالات؛ يحتاج الأمر إلى ظهور قادة أشد تعصبا وربّما على قدرٍ من الجنون لإشعال الحرب الصريحة. ولأن الدول تخاف من أن قد يحصل هذا القائد المجنون على سلاح مدمّر فيجب حظر ذلك السلاح حتى تبقى الحرب إذا ظهر ذلك المجنون اقتتالاً داخليا أو إقليمياً على أحسن حال. هذه الحقيقة المؤسفة هي ما يعتبرها علماء الإستراتيجية بتغيّر طبيعة الحرب. فيما يَظهر أن الأمر قد لا يحتاج إلى ذلك القائد المجنون، ربما فقط أزمة طويلة الأمد تُفقد الأعصاب وتخلق الظروف المفاجِئة. وذلك هو مصدر الخوف الذي يجب أن نشعرَ به من الحرب السوية
4- خاتمة
إن الأسباب التي منعت الحرب بين الدول هي ذاتها أوقدت الحروب الداخلية للدول، وبمشاركة الدول بشكل انتهازي بعدما كانت الدول تتصرف سابقاً على قدرٍ من الشجاعة.
