مقولة { نهاية المثقف } بين الواقع والخيال

بقلم : محمد بلمزيان .

بينما كنت بصدد النبش في أرشيف قديم من سجل المساهمات والمقالات التي نشرتها في بعض الجرائد والمجلات المحلية والوطنية، والتي ضاعت الكثير منها في ظروف مختلفة، وقعت عيناي على مقال نشر لي على أعمدة جريدة الإتحاد الإشتراكي ضمن ملحقها الثقافي الأسبوعي عدد: 5537 بتاريخ : 09 اكتوبر 1998 في صفحة “قضايا ثقافية” حينما كانت هذه الجريدة منبرا مهما لطرح قضايا ثقافية و فكرية للنقاش على قدر كبير من الأهمية وفضاءا لنشر الإبداعات المختلفة، وكنا مداومين على اقتنائها الى جانب جرائد أخرى تضطلع بمهمة نشر المعرفة في تعدد مستوياتها وأجناسها ، ونظرا لكون هذا المقال قد مر عليه ما يزيد عن عقدين من الزمن من الآن فإنني ارتأيت إعادة نشره لما يتضمنه من أسئلة ما تزال تراوح مكانها بل وما تزال تستجدي البحث عن أجوبة لها ولو اختلفت السياقات ورغم مرور مياه كثيرة تحت الجسر ، لكنها ما انفكت تطرح في الكثير من المنابر والمنتديات للنقاش ، وفيما يلي نص المقال :

تكاثر الحديث في السنوات الأخيرة ولايزال في الساحة الفكرية العربية ، عن {نهاية المثقف} و { نهاية الثقافة} ، الى درجة تم تقديم { المثقف} في وضعه الراهن في أحلك صورة كفاعل رمزي ، لم يعد يمتلك القدرة على توصيل خطابه بالشكل التي كان عليه سابقا وكما كان يحلم في قرارة نفسه ، وعجزه بالتالي عن تقديم البديل. ولعل هذه الكتابات قد متحت من ثقافة المجتمعات الغربية المابعد الصناعية، ترسانة مفاهيمها التي راحت تنادي على غرار { نهاية التاريخ } و {نهاية الإيديولوجيا } و { نهاية الإنسان } و { نهاية المثقف}.

وإذا كان انطلاق هذه الفكرة من عقال الحضارة الغربية التي أصبح فيها الإنسان يتلذذ بما أنتجته ثقافته في إطار الحداثة وما بعدها، فإن بعض الصيحات على صعيد الوطن العربي لم تسلم من الوقوع في انزياح نحو متاهات تحليل أفضى الى تحميل المثقف بما لا طاقة له بالقضية وقدم على أنه المسؤول عن الوضعية التي آل إليها المجتمع برمته .

لقد تابعت منذ مدة بعض الكتابات المهتمة بهذا الطرح فلم أكن أوثر الخوض فيها لسبب بسيط وهو أن تلك الدعاوى بقدرما تشخص واقع المثقف فهي تحاول دون وعي فصله عن آليات ومسلكيات إنتاج الثقافة في شروطها الإجتماعية الحية وفي خط تماس مباشر أو غير مباشر مع متعين زماني ومكاني محددين، الشيء الذي يؤدي الى إفراز تفكير مفصول عن واقعه الحي والحميم، وبالتالي إطلاق أوصاف من قبيل العجز والفشل والموت الى غير ذلك من النعوت المبالغ فيها، والحال أننا في إطار البحث عن الأسباب وهي ( إيديولوجية) التي دفعت بهذا الطرح الى الإنوجاد لا نكاد نعثر في تلك الكتابات على بوصلة للإستيعاب المتين لدواعي انطفاء المثقف بين الأمس واليوم بشكل يضع النقط على الحروف، مما جعل مقولة { نهاية المثقف} (ذات الخلفيات الإيديولوجية في الأغلب الأعم) ، لم تكن ترمي الى انتقاد وضعية بعينها وقسط من أقساط الثقافة من موقع النقد الرحيم والغيرة بل راحت تكيل الهجاء وتشيع اللبس المعرفي باقتفاء أثر الصيحات الآتية من الثقافة الغربية على سبيل المباهاة أمام الآخر في أغلبها وبالعزف على وثر المفاهيم المستحدثة لا غير

المثقف بين الإشعاع والإنحلال :

لعل الحركة الشعبوية الروسية هي التي صاغت لأول مرة مع نهاية القرن التاسع عشر مفهوم ( الأنتلجنسيا ) التي ارتبطت تاريخيا بفئة من المتعلمين الحاملين لرسالة ما يجب تأديتها على أحسن وجه في المجتمع من موقع مفهوم (المثقف الرسولي) ، وقد تزامن ذلك مع ظهور( مفهوم المثقفين) في فرنسا مع ( كليمانصو) في مقالة له في جريدة ( لوغوغ) تحت عنوان: { بيان المثقفين } (1) ولذلك كانت ( الأنتلجنسيا) قد ارتبطت بمثقفها “الأنتلجنسوي” الذي يزاول الوظيفة النقدية للواقع الى نهايتها ، أي الى تغيير الواقع جذريا (2) . وبالتالي إرساء ثقافة ودعائم مجتمع “الحلم” كما ذهب الى ذلك ( إدغار موران) في ثنايا كتابه : ( إن المثقف ليس مهنة أو سلكا، فقد يكون أديبا أو فيلسوفا أو صحفيا أو تقنيا أو جامعيا أو عالما ويصبح هؤلاء مثقفين ما أن يتجاوزوا حقلهم التطبيقي التقني أو المختص ليعلنوا أفكارا ذات قيمة مدنية أو اجتماعية أو سياسية) (3) . لقد كان المثقف الأنتلجنسوي مغرما برسم الطموحات والآمال السعيدة ساعيا الى تبليغ ( الرسالة ) في المجتمع ( فهو يملك أفكارا سرعان ما تملكه وربما تدفع به الى الطغيان أو الموت في سبيل تجسيد رسالته الكلية ) (4) . إذن فوهم الأنتلجنسيا هو أنها ارتبطت في مشروعها على اعتبار الفكرة واقعا يتحقق بمجرد السعي نحو تبليغها واقترن مثقفها بالمثقف الرسولي سرعان ما تنتهي مهمته بانتهاء تطبيق حلمه في الواقع المشخص، إذ أن وضعيته تقتضي والحالة هذه الحركة الدائبة والنشاط المستمر لتصريف موافق اعتبرتها ( الأنتلجنسيا ) بمواقف الطليعة في مجتمعها، وقد أبانت مرحلة ما بعد الحرب الباردة عن وضعية أخرى للأنتلجنسيا وصار وضعها في غير وضعها السالف الذكر، وخبا تأثيرها في الوسط المجتمعي وتلاشت بالتالي فكرة قدرتها على تغيير العالم. والسؤال الآن الذي يمكن طرحه في سياق البحث في السيرورة التاريخية للمثقف لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يجافي الطرح السليم له، فهو الى أي مدى وصل وضع المثقف الحالي بثقافته وبمشروع رسالته في المجتمع ؟ ! ومن خلال السؤال واستحضار المعطيات لبدايات هذا المثقف ومن موقع النقد القويم يمكن أن نضع علامات كبرى على حدود الأخطاء والهفوات التي رافقت هذه البدايات والتي لا يمكن أن تصل الى نهايات كاملة ومكتملة .

الواقع أن لكل بداية لثقافة معينة إلا ولها نهاية في قسط منها ما لم تساير التطور التاريخي وفق الوعي بطبيعة هذه النهاية، فحين نتلقف فكرة ” نهاية المثقف” فإنّها تحدث طنينا في الرأس من حيث أن المثقّف ككينونة هو في سيرورة دائمة لا يمكن أن نضع حدا لإنتاجه أو توقيفه من الإبداع والتفكير وهذه البداهة تكتسب قوتها من حيث أن المثقف كآلة المنجل يمكن تحويله في كل وقت بالحدادة الى آلة أخرى مغايرة تماما إذا احترق حقل القمح برمته، وحقل القمح هنا يشير الى وضعية ثقافية معينة قد تتعرض لاندثار ما أو الى التلف من الوجود، إلا أن الأداة المتحكمة فيه والمنتجة له لا يمكن بأي حال من الأحوال أن نضع حدا لها ولسيرورتها ما دامت الإرادة الفاعلة والمنتجة للتاريخ بالفعل هو الروح الإنساني الذي لا ينضب عطاؤه. إذن فهذه المقولة الداعية الى إعلان موت المثقف ما هي إلا فكرة إيديولوجية تغط تحت ستار سميك تستهدف تشييع النهاية بكل الطرق باسم الفهم الذاتي لوضعية المثقف النابعة أساسا عن عقل لا منتمي تموقع بين الخاصة والعامة ، وهو تفكير ينتمي الى وهم الإيديولوجيان من حيث أنه أحس باحتراق أجنحته فآثر البديل في الخفاش الذي لا يجيد الطيران إلا في الظلام الدامس.( إذ أعلن اللامنتمي أن لا مهمة للمثقف سوى قراءة النص وتفكيكه أعفى نفسه من فكرة الإلتزام بمشكلات الناس وآمالهم ) (5) فمن بين الحيثيات التي ساهمت في انطراح هذه الفكرة هي وجود فهم ضيق لماهية المثقف والثقافة كعملية إنتاج وإبداع سيما وأن هذا الطرح لم يسلم من تنقية المفهوم من ما علق به داخل المنظومة الفكرية في أوربا. { مفكر الإختلاف في أوربا أراد تجاوز مفهوم الهوية والسوي مدافعا عن التعدد واللاسوي وهو يعيش الإختلاف على مستوى الفكر والسياسة، في حين أن مفكر الإختلاف العربي راح يدافع عن الهوية والسوي كما يراها( داحضا ) الطابع الشمولي للمفكر والإيديولوجيا دون أن يقدم لنا لوحة الفكر المختلف ) (6) .

لقد ذهب (فيصل دراج ) في مقالة له بمجلة ( الآداب) البيروتية تحت عنوان{ مصير المثقف بين النقد والهجاء} الى أن نهاية السبعينات شكلت بروز جملة من الدراسات تعلن نهاية المثقف وانطفاء وظيفته، وقد انشطر الرأي حول هذه الفكرة خاصة في فرنسا الى اتجاهين مختلفين، هما 🙁 الفلاسفة الجدد) وصف ( المثقفين الذين حلموا طويلا بتثوير المجتمع) ولم ينته الى شيء، وقد حاول فيصل دراج في دراسته المذكورة مطارحة المفهوم وإيحاءاته المختلفة بدءا بما فعلته هزيمة يونيو 67 كمحطة ضاغطة على سيرورة المثقف بشكل انكساري ومرورا بما ألحقه المشروع الوطني الناصري على المثقف الوطني ساردا في كل لحظة ومضات مضيئة من تاريخ سيرورة المثقف، وقد وقف (فيصل دراج ) ضد طروحات الباحث ( علي حرب ) في استنتاجاته التي تنادي ب (موت المثقف) ونهايته، كما تحامل دراج على حرب لكونه من المثقفين الذي تناولوا وضعية المثقف من موقع الهجاء لا النقد من أجل التقويم. ففي كتاب ل ( حرب ) تحت عنوان ( أوهام النخبة) يحاكم بلا هوادة مقولة المثقف من حيث إنه اختراع ذاتي بدون استحضار شرطه التاريخي المعين، الشيء الذي جعل (المثقف) في صورة الكتاب هو المسؤول عن المآسي اللاحقة التي يعيشها المجتمع، محملا إياه جميع الفواجع التي أفضت بالمجتمع الى هذا الوضع المخيف ، فبدل أن يربط حرب وضع المثقف بلحظات وجدوده وتطوره وانكساره بشكل واقعي والتي أفضت الى خلاصة ( النهاية) الى ( الوعي التاريخي ) الذي وقف عنده وتأمله طويلا ( عبد الله العروي ) ، لم يكلف حرب نفسه عناء البحث المضني في تفاصيل هذه المنعطفات التاريخية المهمة والتي اعتبرها دراج وقفة قيمة وذات عمق معرفي كتلك التي قام بها (العروي) بهذا الخصوص، ليقول : ( ولقد كان من المفترض أن يقوم (علي حرب ) وهو مفكر يهتم بإنتاج المعرفة بقراءة علاقات المطابقة والإنزياح بين الفكر العربي التنويري والتاريخ كي يصل الى { معرفة دقيقة} يتناقض فيها الخطأ والإنزياح ) وهو لا يفعل ذلك لأنه يتطير من مفهوم التاريخ ويحتفي بفكر لا تاريخ له، فكر لا قواعد له ولا قيود ولا مراجع إلا فضاء الفكر ذاته) (6) . لقد اتضح جليا أن مفهوم ( نهاية المثقف) وبالتالي ( موت ) الثقافة مفهوم قد تم توظيفه بشكل ينكر على المثقف التنويري إسهامه وضلوعه في نشر الوعي التاريخي وأدائه لذلك في حدود الهامش الموجود والمسطر له سلفا داخل الفضاء المسموح به لحركة الثقافة في المجتمع من حيث أن الحيز الذي تحتله الثقافة في الإنتاج الإجتماعي هو ضيق، وبالتالي فحجم التأثير في المحيط يبقى مشروطا بهذا الضيق، فكيف يتم تحميل هذا المثقف حجم هذه الفواجع والتبعات كلها دون استحضار العوامل الأخرى المحددة للتشكيلة الإجتماعية ومدى تأثيرها في صنع الوضعية المعبر عنها في مقولة ( نهاية المثقف)؟ ! .

والغريب في أمر هذا الطرح أنه يقارب وضع المثقف من موقع الهجاء والتدمير وليس من موقع النقد الرحيم للتقويم الرامي الى مسح الشروخ البادية في المرآة، وكذا البحث عن إمكانية استعادة ذلك الألق والجاذبية التي كان يمتلكها بالأمس . يحدث ذلك في غياب أية رؤية تستشرف البديل المتصور لإنقاذ الوضع المهجو.( إن المثقف الذي يدعي (نهاية المثقف) ليس البديل بل هو الشكل الأمثل للنعيق في الخراب ) (7) .

يبدو أن فكرة (نهاية المثقف) وفق هذا التصور تحتفي بإيديولوجية المنتصر وتهجو إيديولوجية المنهزم في الوقت الذي لا يمكن أن نتصور أن كل ما هو منتصر هو صحيح وليس كل ما لا ينتصر خاطئاّ. وأضاف (فيصل دراج) في إثراء طرحه متسائلا في معرض تعقيبه : ( لقد قضى الغزاة الإسبان على حوالي عشرين مليونا من سكان المكسيك الأصليين فهل كان هذا الإنتصار تجسيدا للحقيقة والصواب) ؟؟ !! داعيا ) علي حرب ( الى إعادة القراءة وحسنها قصد فهم عميق لما يقرأه خاصة ما نسبه تجاوزا الى ( غرامشي) معتبرا ذلك ب (أوهام علي حرب) ولا علاقة له بالمفكر الإيطالي، وتنطوي فكرة ( نهاية المثقف) على الكثير من المغالطات والمزايدات الإيديولوجية من حيث إنها تلغي المحطات الواعدة في شكل رموزها الثقافية والإبداعية الكثيرة التي شكلت إشراقات مضيئة، شكلوا نسقا ذو تاريخ ممتد لا يمكن دحضه من الخريطة أو الإنتقاص من قيمته التنويرية من جهة، ومن سيرورته التاريخية من جهة ثانية، وكل فهم باتر من هذا النوع فهو نابع بالضرورة عن الدوغمائية والمعرفة المغلقة التي تنفي المعرفة العلمية في نسبية حقائقها، وتركن بالتالي الى وثوقية مبالغ فيها تتناقض مع الطابع التراكمي المفتوح لأية معرفة.

وبحثا في مرجعيات هذه المقولة وحتى لا تبقى أشبه بالحق الذي يراد به باطل فإن الباحث السوري كريم أبو حلاوة في مقاله حول وهم مقولة ( نهاية المثقف) يؤكد( على أن هذه الفكرة ليست وليدة اللحظة الراهنة بقدرما جرى اختراعها والترويج لها في الغرب في مهاد الحداثة الغربية المتناقض الأرضية، سيما وأن الحداثة في الغرب ذات الطبيعة التناقضية أسست لمقولات الإنسان الفرد والعقل والقانون العلمي والمواطنة والدولة الدستورية ، فإنها وبشكل محايث لذلك قد انطوت على نزعات الشك والعدمية وفقدان المعنى وتهديم المعقولية في العديد من مفاصل تطورها اللاحقة) (08). لذا يبدو أن فكرة النقد المصاحبة في حالة الثقافة الغربية والمترجمة في بعض منها في هذه ( النهاية) ما هي إلا عملية لتأمل ذاتها ومحاولة التأسيس لبداية أخرى كمقولة موظفة في سياق التقويم المعرفي واكتشاف المفاهيم الجديدة والتي دخلت في صراع حاد مع المفاهيم القديمة، وهي نهاية توظف بالطبع كما تم توظيف باقي النهايات المعروفة( نهاية التاريخ) مع “فوكوياما” وقبله مع ( نهاية الفلسفة) مع “هيغل” …الخ الى أن تصل الى فاجعة أخرى مصاغة بنفس الصيحات وإن في زمان موسوم بمعادلات أخرى كمحطة لصراع ايديولوجي بين ثقافة سابقة مع أخرى لاحقة تتلمس طريقها نحو تثبيت الخطى في الواقع الثقافي، وفي إطار هذه الحرب يتم استخدام أسلحة نقد جديدة مستهدفة احتلال ليس فقط المنظومة الثقافية وإنما اختراق الوقائع بغية إرساء دعائم ثقافة جديدة من داخل ( النهاية المعلنة ) ، لذلك فإن فكرة إعلان ( موت المثقف) ما هي في جوهرها إلا بيان عن نهاية لنوع من ( المثقفين) وليس نهاية لل ( جنس ثقافي ) بما هو جنس كلي ، إعلان عن ميلاد ثقافة أخرى تحتل الموقع الذي لم تسعف الثقافة السابقة مقاومته في ظل شروط مغايرة لضعفها عن مسايرة الجديد ، أو لعدم قدرتها على إثبات ذاتها بالإستيعاب للواقع وبالتالي بناء مفاهيمها لتجاوزه نحو فضاءات أخرى جديدة .

المراجع والإحالات :